Кречетова Людмила Владимировна,
кинолог, общественный деятель, родилась 31 октября 1939 года в г.Москве. Член Центральной квалифкомиссии и комиссии по лайкам РФОС. Почетный член МООиР и Росохотрыболовсоюза. Автор многочисленных публикаций по вопросам охотничьего собаководства в периодической печати.

Передо мной – очередной «подарок» наших законодателей – «Проект Федерального закона о разведении и содержании собак агрессивных пород в Российской Федерации», проект, который повергает в шок каждого разумного человека. Во-первых, я не припомню термина «агрессивные породы», несмотря на то, что имею лаек более тридцати лет и являюсь экспертом Всероссийской категории. На мой взгляд, «агрессивные породы» собак, — примерно то же самое, что и агрессивные нации. Поэтому далее термин «агрессивные собаки» я заключаю в кавычки, как некорректный.

Не могу отделаться от мысли, что «проект» бездумно переписан с законодательного акта какой-то варварской страны. Иначе, каким образом в алфавитном перечне собак «агрессивных пород» овчарки оказались между вельштерьером и волкодавом ирландским. Ни в одной цивилизованной стране появление подобного документа было бы невозможно и вызвало бы лавину судебных исков за негуманное отношение к животным и за посягательство на частную собственность граждан.

К слову, перечень собак «агрессивных пород» включает 92!!! породы, в том числе ньюфаундленд (собака – спасатель) лабрадор-ретривер (во всем мире считается семейной собакой) почти все породы служебных и охотничьих собак (несмотря на то, что в стандартах на большинство пород охотничьих собак записано, что «злоба к людям нетипична).

Какие нормы устанавливает «проект ФЗ» для «защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности»? Опустим преамбулу и обратимся непосредственно к его «сюрпризам».

Статья 6. 1. «Граждане РФ и иностранные граждане имеют право на их (собак «агрессивных пород») содержание при условии оформления лицензии…»

2. «Право на разведение…имеют…(говорю об охотничьем собаководстве)

3) организации, ведущие охотничье хозяйство;…

7) кинологические питомники…

Представляют ли себе авторы проекта, к каким последствиям приведет эта норма? Знают ли они, что основная масса поголовья охотничьих собак находится именно в руках граждан, что выращенная и воспитанная одним хозяином собака, как правило, имеет более уравновешенную нервную систему, более привязана к своему владельцу. Имея одну или две собаки, владелец уделяет ей (им) больше времени, собака чаще бывает на охоте, выставках и полевых испытаниях, что позволяет наиболее полно выявить пригодность использования конкретного животного в племенном разведении и получить наиболее качественное потомство. Для примера, из 1850 западносибирских лаек, записанных во Всероссийскую племенную книгу охотничьих собак, только 19 принадлежит питомникам и всего одна – охотничьему хозяйству. Т.е. всего около 1% западносибирских лаек, могут быть использованы для разведения (в других породах охотничьих собак ситуация похожая). Остальные 1830 собак в течение месяца после получения лицензии должны быть подвергнуты стерилизации (кастрации) (ст.9).

Не буду останавливаться на этической стороне вопроса, на бесчеловечном отношении к собакам и к их владельцам, для которых собака – не просто помощник на охоте, но и друг, а нередко и любимый член семьи (полостная операция всегда имеет риск потери животного). Хочу заострить внимание на организационных и экономических составляющих.

1.Существует ли хоть в каком-то населенном пункте РФ количество ветеринарных лечебниц, способных обеспечить проведение операций по стерилизации (кастрации) сотням тысяч собак в течение месяца. Иначе, даже самые законопослушные граждане автоматически становятся нарушителями закона (не по своей воле).

2. Кто будет оплачивать такую «услугу»? Неужели опять наш отнюдь не богатый россиянин должен выложить из своего кармана кругленькую сумму за сомнительное «удовольствие» покалечить свою собаку.

3. И самое главное. Использование в племенном разведении всего 1% собак, подтвердивших свою пригодность для этих целей (т.е. имеющих оценку экстерьера на выставке и диплом за рабочие качества на полевых испытаниях), ведет к утрате генофонда пород охотничьих собак, что позволяет с полным правом говорить об уничтожении охотничьего собаководства. Особенно, учитывая огромные просторы нашей страны. Многие ли смогут позволить себе «роскошь» поехать на вязку, например, в Ижевск, Киров или Иркутск? И сколько будет стоить щенок от такой вязки, кто сможет приобрести такого щенка? (для того, чтобы в будущем его стерилизовать или кастрировать). А ведь щенка еще нужно вырастить. И нет никакой гарантии, что вы не потеряете его от болезней, злых или завистливых людей, под колесами автомобиля. Значит, будем охотиться без собак, оставляя после себя подранков.

Несколько слов о т.н. «государственном учете собак «агрессивных пород». Неужели авторы проекта всерьез полагают, что чиновники, не всегда способные отличить одну породу от другой, могут организовать систему учета лучше, чем специалисты-кинологи в РКФ, РФОС и т.д.? К слову, качество существующего учета племенного поголовья подтвердили эксперты Всемирной кинологической организации (FCI). Если уж и вводить учет, то только для собак-метисов и др., не зарегистрированных ни в одной из существующих кинологических организаций.

А ежегодное лицензирование? Какую цель, кроме очередных поборов с граждан на безбедное содержание чиновников, преследует эта норма «проекта ФЗ». Ведь даже разрешение на оружие выдается сроком на пять лет.

Немало спорного и в ст.9 «проекта» - содержание «собак агрессивных пород». Чего стоят следующие запреты:

«6) перевозить собак «агрессивных пород» на…пассажирском транспорте» Почему? И как добираться на выставки, полевые испытания, а тем более в отдаленные районы на охоту, на вязку? Только на машине? Но ведь не каждый имеет такую возможность. В свое время мне приходилось много летать со своими западносибирскими лайками, и никаких проблем это не вызывало: наличие билета, ветеринарной справки и намордника было вполне достаточно.

«7) выгуливать собак «агрессивных пород» лицами, не являющимися собственниками собак и не владеющими соответствующей лицензией» А что делать, если хозяин на работе, а собаке надо срочно выйти? Что делать, если владелец лицензии заболел, уехал в командировку или в отпуск? Сдать собаку на передержку в ветеринарную клинику (а везде ли их достаточно, чтобы принять всех, кто в этом нуждается), подвергнуть эвтаназии?

Я так подробно останавливаюсь на очевидных ляпах «проекта», рассчитывая, во-первых, привлечь к нему внимание охотников-собаководов и выяснить их реакцию, и во-вторых с некоторой надеждой, что хоть что-то будет услышано его авторами и учтено в дальнейшей работе над «проектом».

Но в указанном «проекте есть и другие серьезные недостатки. Несмотря на декларируемую «заботу о защите жизни и здоровья граждан», никаких норм такой защиты проект ФЗ не предусматривает. Ведь ни стерилизация (кастрация), ни лицензирование не сделают собаку менее агрессивной. Как я уже говорила, нет «агрессивных пород», есть агрессивные собаки. И болонка может быть агрессивной; вряд ли кто-то захочет быть покусанным болонкой. Степень агрессивности собаки зависит от ее воспитания и дрессировки. Поэтому, на мой взгляд, было бы целесообразно ввести в проект ФЗ следующие изменения:

1.Пересмотреть перечень пород, подпадающих под действие «проекта ФЗ», исключив из него все породы охотничьих, служебных и пастушьих собак. Вопрос о собаках бойцовых пород следует решать со специалистами по породам.

2.Обязать владельцев собак служебных, пастушьих, бойцовых пород, а также метисов в обязательном порядке пройти со своими питомцами «Общий курс дрессировки» с последующими испытаниями, подтвержденными документально.

3.Предусмотреть самую серьезную ответственность (чтобы мало не показалось самому «крутому» владельцу) за неспровоцированное нападение собаки и причинение повреждений (телесных или материальных). Именно неспровоцированное, поскольку и владелец собаки имеет право на защиту от агрессивного поведения человека.

И самое главное. Разрабатывая подобные законы, затрагивающие, без преувеличения, интересы многих миллионов граждан России, необходимо привлекать к работе над ними высококвалифицированных специалистов-кинологов. Тогда, возможно, не придется сетовать: «Хотели, как лучше, …».