Е. Смирнов.
Эксперт Всероссийской категории
Председатель комиссии РФОС
по островным легавым.
 

О ПРАВИЛАХ ИСПЫТАНИЙ ЛЕГАВЫХ СОБАК

С большим интересом прочитал в Российской охотничьей газете (РОГ) № 4 за 2007 год статью председателя Московского областного общества охотников и рыболовов (МООиР) В. Кирьякулова "Легавые и их дипломы".
Очень импонирует трогательная забота к этим собакам председателя крупнейшего в стране Общества охотников и рыболовов, обладающего наибольшим поголовьем легавых собак. Отмечаю это без иронии, так как до этого момента такого к оценке рабочих качеств легавых собак со стороны руководства МООиР просто не помню.
В статье очень правильно затронут вопрос о взаимоотношениях общества охотников с РКФ и FCI. Что касается последствий для охотничьего собаководства в результате образования РКФ и вступления России в FCI, то здесь я полностью согласен с В. Кирьякуловым. Действительно, кроме шоу-выставок с совершенно иной техникой экспертизы, да зачем-то обязательного получения родословной РКФ, в которую невозможно вписать ни оценку экстерьера, ни полевые дипломы собаки, мы ничего не получили. Национальное "Свидетельство на охотничью собаку" устраивало и устраивает всех охотников-собаководов; в нем есть все, начиная с регистрации собаки в охотничьем обществе, и кончая записями о ее племенном использовании.
Далее в упомянутой статье дается довольно неоднозначный разбор "Правил испытаний легавых собак по болотно-луговой и полевой дичи", которые утверждены Президиумами РФОС и РКФ и согласованы Центральным советом РОРС в 2005г. (далее правила 2005), которые действительно являются результатом длительной корректировки Правил 1981. Наряду с существенными замечаниями, заслуживающими самого серьезного внимания и соответственно последующей корректировки Правил 2005, есть и спорные, изложения с субъективных позиций. Но, самое главное, в статье сделан неожиданный вывод: вернуться к экспертизе по правилам - 1981. Неужели правила - 1981 так идеальны, а правила-2005 настолько плохи, что в них не заметно ничего положительного и следует вернуться назад в " светлое будущее"?
Представляется целесообразным еще раз вернуться к вопросу: насколько "хороши" Правила-1981? На положительных сторонах нет необходимости останавливаться, так как по этим Правилам судили легавых собак в поле 25 лет. Их все знают, они, действительно, неоспоримы. Остановимся на недостатках, которые и требовали корректировки Правил-1981.
1. ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:
а) неправильно разделены виды дичи по дальности причуивания ( в одной графе гаршнеп и дупель, перепел и куропатка и т.д.);
б) нет четкого определения понятия "Поиск", "Быстрота поиска", "Манера поиска";
в) вообще отсутствуют такие важные определения как: встреча с птицей, работа по птице, недоработка, непроявление чутья, спарывание птицы, сталкивание птицы, пустая стойка, заведомо не бежавшая от собаки дичь.
2. ПРОТИВОРЕЧИЯ:
а) с одной стороны в пункте 9 Правил-1981 собаке разрешается:
самостоятельно (без команды ведущего) продвинутся со стойки при бегущей птице, а с другой - в ориентировочной шкале примерных оценок (пункт 5) за стойку с самостоятельным продвижением (без команды ведущего) при подходе или до подхода ведущего снимаются баллы за стойку;
б) отсутствие потяжки оценивается в Правилах-1981 в 1-2 балла в то время,
как в тех же Правилах сказано, что отсутствие потяжки не может быть препятствием для присуждения диплома.
3.НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ:
а) в пункте 15 Правил-1981 сказано: " Для дипломирования собаки 1 степенью
(орфография сохранена - Е.С.), кроме того, должно быть не менее одной работы по точно замеченной, перемещенной птице". И ничего не сказано, по ней ли определять дальность чутья или все же по самой дальней работе, как это отмечено в пункте 5 Правил-1981? Кроме того, смешаны понятия "работа по птице" и "встреча с птицей".
б) в ориентировочной шкале оценок Правил-1981 в пункте 1 "Чутье", подпункт А "Дальность" сказано: "Высшим баллом оценивается собака, причуявшая точно замеченную перемещенную дичь на расстоянии не ближе: болотную - 25 м. и более, полевую - 16 м и более". Из этого следует, что точно замеченная, перемещенная дичь необходима только для получения высшего балла - 10. Согласно логике, для получения 8 или 9 баллов за дальность чутья точно замеченная, перемещенная дичь не требуется и диплом 1 степени может получить собака, сработавшая жировую птицу далее 18 м (болотную) и 12 м (полевую) и на любом расстоянии перемещенную, лишь бы была. В чем же смысл перемещенной птицы? Кстати, в Правилах-1981 не сказано, за какую дальность причуивания можно получить 9 баллов.
4. ДРУГИЕ ЗАМЕЧАНИЯ:
а) очень важный элемент поведения собаки во время работы - отношение к поднятой птице и выстрелу отнесены в графу "Постановка", Правильно ли это? Ниже этот вопрос рассмотрим более подробно.
б) разброс баллов в "Ориентировочной таблице" сделан без объяснений. Например, "Твердая стойка с посылом, но без подъема дичи" - 8-7 баллов (разве пустые стойки бывают разные? Если да, то какие?) и т.п.
Наверно, многие эксперты согласятся с тем, что отсутствие четких определений влечет за собой различные толкования тех или иных действий собаки при испытаниях. Отсюда субъективизм и даже волюнтаризм при судействе. А что такие различные толкования Правил-1981 существовали и существуют до сих пор, подтверждает недавняя публикация эксперта 1-ой категории В.М. Бурцева (РОГ № 8, 2007) "Лежачая стойка - как оценить?", где звучит недвусмысленный вопрос: "... как быть, как судить?"
Короче говоря, до сих пор судили по Правилам так, как их понимали разные эксперты.
Именно за свободу проявления судейского произвола так любят некоторые эксперты Правила 1981. Похоже, что они и призывают к ним вернуться. Так что причин для корректировки Правил-1981 более чем достаточно. К отмеченному выше добавлю: в статье "Легавые и их дипломы" утверждается то, что Правила -1981 "были направлены исключительно на совершенствование рабочих качеств легавых...". После введения Правил-1981 прошло 25 лет (срок немалый" и, наверное позволительно задать вопрос: какие рабочие качества легавых собак стали заметно совершенствоваться? И как отнестись к такому факту - за те же 25 лет на самых престижных, на мой взгляд, межпородных состязаниях легавых собак, проводимых в Белоомуте, не получено ни одного диплома 1-ой степени! Недавно с удовольствием прочитал интересную для легашатников книгу М. Селаври "Записки московского натасчика", где он довольно красочно выразился по поводу получения диплома 1-ой степени по Правилам 1981. Цитирую: " для тех, кто не знаком с Правилами испытаний легавых, скажу коротко: получить диплом первой степени - такая же радость, как простому человеку в мирное время получить звание Героя России. Я подчеркиваю - простому...". Ну, да Бог с ним с дипломом 1-ой степени. Нет, не ради расширения количества собак с высокими дипломами проведена корректировка Правил - 1981.
Объективность оценки действий легавой собаки в поле - вот основная цель создания нового варианта Правил, а именно Правил 2005.
Но вернемся к замечаниям В. Кирьякулова к Правилам 2005. Их несколько:
-снижение требований по дальности чутья (в среднем на 1 метр!);
-снижение требований по верности чутья;
-уменьшение стилевых оценок;
- введение графы "Отношение к выстрелу";
-изъятие требований обязательной проверки дальности чутья по перемещенной птице для присуждения диплома 1-ой степени.
Из всех перечисленных, приемлемыми оказались только два замечания: по верности чутья и стилевым оценкам. И вот почему. В Правилах 2005 были обосновано (на первый взгляд) снижены требования по верности чутья.
Обосновано, потому, что верность чутья всецело формируется под большим воздействием натасчика и к дальности (остроте) чутья, как врожденному качеству имеет косвенное отношение. Короче говоря, "верность" во многом, постановочный элемент работы легавой собаки в поле. Способность к различию запахов - от природы, а на какой запах реагировать стойкой - это от натасчика. Казалось бы, нельзя ставить племенную ценность собаки в зависимость от приобретенных качеств. Ведь может случиться и такое: собака, показавшая выдающуюся дальность (например, 9 баллов) и получившая 6 баллов за верность, не получит высокого диплома. А степень диплома порой играет решающую роль в племенном использовании собаки. Именно по этому при корректировке Правил-1981 на второй план отошли факторы, связанные с обученностью и подготовленностью собаки, имеющие отношение к верности чутья.
Апробация Правил-2005 в сезоне 2006 года показала, что такое снижение требований к верности чутья не оправдано, так как проявление врожденного качества - дальности ( остроты) чутья пусть косвенно, но зависит от верности чутья. И чем лучше "сделана" натасчиком верность, тем больше эксперт будет знать о дальности чутья собаки. Я уже не говорю о том, что легавая с хорошей верностью - великолепный помощник на охоте.
Так что же заставляет натасчика "делать" хорошую верность легавой? Только одно - степень диплома.
Вернемся ко второму замечанию - стилевым оценкам. Попытка объединить в Правилах-2005 стиль движений легавой собаки в одну графу, как это было в Правилах Р.Ф. Гернгросса, лишь усложнила их оценку и не принесла объективности. Поэтому, напрашивается одно решение - вернуть прежние 15 баллов за стиль работы и оценивать стиль хода, потяжки, стойки в разных графах. В комиссии РФОС все были согласны с мнением тех экспертов, которые считают, что стиля подводки не может быть и он не должен фигурировать в оценке стиля работы собаки. По-видимому, это правильно, так как одна и та же легавая делает разные по характеру подводки по разным видам дичи (по дупелю - одна, по перепелу - другая). Ну, и наконец, какой может быть стиль подводки по коростелю?
Следующее замечание В.Кирьякулова: "...были снижены требования по дальности чутья в среднем на 1 метр". В основу такого "снижения" были положены логика и объективность оценки дальности чутья легавой собаки. Известно, что запах птицы, распространяясь на сколь - нибудь заметное расстояние, теряет определенные элементы и становится обедненным. Именно этим фактором объясняется сход собаки со стойки без команды ведущего за отбегающей птицей. Его концентрация приблизительно обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника запаха. Вот эта логика и была положена в основу дальности чутья легавой собаки. Более подробно об оценке легавой изложено в фундаментальной работе А.В.Камерницкого " Чутье легавой" ( журнал "Охота и охотничье хозяйство" № 8,9,10, 1997г.).
Ну и, конечно, обвинение в снижении требований по дальности чутья на 1 метр кроме улыбки ничего не может вызвать, так как при замере дальности чутья в лугах шагами ( я уже не говорю о глазомерной оценке) большинство экспертов часто ошибаются больше, чем на метр, причем в меньшую сторону.
В отношении введения в Правилах - 2005 "не совсем понятной графы" "Отношение к выстрелу", следует отметить следующие: во-первых, такой графы в Правилах -2005 нет, а есть графа "Отношение к поднятой птице и выстрелу", что не одно и тоже. А вынесена эта графа за пределы графы "Постановка" по двум причинам. Первая: поведение собаки при взлете птицы до выстрела еще важнее, чем при выстреле, так как на охоте от этого поведения зависит жизнь собаки; вторая - нельзя сводить оценку постановки легавой только к контакту с ведущим и поведению собаки при выстреле, тем более, что в Правилах - 1981 нет определения, что такое контакт с ведущим.
Наконец, необходимо разобраться с "изъятием требования обязательного наличия проверки дальности чутья по перемещенной птице при работе на диплом 1-ой степени."
Автор статьи утверждает, что это изъятие мотивировалось тем, "что птицы, дескать, мало, а перемещенная редко предоставит возможность по ней работать". Однако, в комиссии РФОС вообще такая мотивировка не рассматривалась. Отмена обязательности перемещенной птицы произошла совершенно по другой причине. Да, Р.Ф. Гернгросс считает перемещенную птицу "способом, который один дает нам возможность точного (подчеркнуто мной - Е.С.) определения дальности расстояния работы".
Правда, в отношении точности он здесь же делает не двусмысленную оговорку. "Дело в том, - пишет Р.Ф. Гернгросс, - что при работе по перемещенной птице надо не упускать из вида добавочных условий, из которых главное - количество времени, через которое после перемещения происходит работа, чем меньше промежуток времени между перемещением и новой работой, тем меньше птица дает или же успеет дать запаха и обратно. Поэтому, если вы пускаете собаку на перемещенного бекаса тотчас после перемещения, будьте очень нетребовательны в отношении размера расстояния. Наоборот, через полчаса и позднее вы уже можете подходить с большими требованиями. Кроме того, не забывайте обратить внимание на места сидки: нет ли особо вонючей грязи или какой - либо травки, не густа ли травка кустика и т.д. и т.п. Все это надо учесть и все это изменяет требования в отношении дальности расстояния". Еще более убедительно высказался по значимости перемещенной птицы известный ленинградский эксперт - кинолог и натасчик легавых собак Иван Григорьевич Бобров. Вот, что он пишет в письме от 28.02.1968 г., адресованном экспертам Всесоюзной категории, А.В. Гусеву и Б.А. Камечеву в связи с корректировкой Правил испытания легавых собак. "К примеру, работая изо дня в день с одной собакой, видишь, как правило, что перемещенная птица не может быть "эталоном" для окончательной расценки чутья собаки и даже наоборот - является очень часто незаслуженным "гробом" для собак. Работая с одной собакой по неоднократному перемещенному дупелю (до 17 подъемов), наблюдаются работы по дальности чутья от 0 до 36 шагов за время работы около одного часа, т.е. при стабильных метеорологических данных погоды, но не равенстве травяного покрова и поведения дупеля. Работая изо дня в день с одной собакой, изучив ее возможности по дальности чутья, видишь и стараешься разобраться в причинах, повлиявших на ее хорошие и плохие работы. На испытаниях же, Вы хотите дать разным собакам по одной работе по перемещенной птице, которая, в основном, должна определить дальность ее чутья, а Вы судите то, что видите, а чем виновата очередная испытуемая собака, когда она попала на одну из тех работ, когда собака из-за поведения птицы или условий травяного покрова (микро - почвенных условий) физически не может сработать птицу или в лучшем случае сработает ее на коротке, несмотря на то, что по обсидевшейся птице она дала изумительные работы, в которых Вы уверены, что они были сделаны чистым верхом".
Вопрос о перемещенной птице можно закончить следующим:
- Правила-2005 не запрещают эксперту на испытаниях (состязаниях) проверять дальность чутья легавой по любому количеству перемещенных птиц, если он не уверен в дальности чутья по предыдущим работам;
- в Правилах -2005 даны признаки бегущей птицы для того, чтобы по ней не определять дальность чутья.
И все же логичнее эксперту совершенствовать свои познания в определении дальности чутья легавой, накапливать опыт по этому вопросу, а не перекладывать ответственность за свою неуверенность на собаку.
Следует отметить, что в комиссию РФОС после апробации Правил - 2005 поступили в устной и письменной форме отзывы экспертов из Санкт-Петербурга, Саратова, Ярославля и др., в которых отмечались положительные стороны Правил-2005 (например, более объективно разделены виды дичи по дальности причуивания). Особенно выделено то обстоятельство, что в Правилах-2005 сформулированы необходимые определения, отсутствующие в Правилах-1981, устранены неточности, неопределенности и несоответствия, и в конечном результате эти Правила не усложнили экспертизу легавых собак. Однако были серьезные замечания, по которым необходимы коррективы по оценке стиля работы легавых. Противоречивы отзывы по оценке верности чутья: одни эксперты соглашаются с требованиями Правил-2005, другие рекомендуют восстановить требования Правил-1981. Мне удалось также ознакомиться и с публикациями в РОГ по обсуждаемой теме.
Надеюсь, что на большинство поднятых в дискуссии вопросов эксперты найдут ответ в данной статье. В заключении, выражаю благодарность всем участникам полемики по "Правилам испытаний легавых собак по болотно-луговой и полевой дичи" и считаю необходимым сообщить, что 23 декабря 2006г. Комиссия РФОС на своем заседании приняла решение о внесении необходимых изменений в Правила-2005 и после окончательного оформления представит их на утверждение в Президиум РФОС, что соответствует его решению от 25 февраля 2005 г, в котором записано: "Кинологическим организациям и экспертам - кинологам по результатам применения "Правил" и "Положений" направлять в Президиум РФОС свои предложения для дальнейшего их совершенствования"