Перспективы развития охотоведения, как и любой другой прикладной науки, определяются двумя основными условиями (факторами): политикой государственной власти в области науки вообще и состоянием обсуждаемого ею сектора экономики в системе рынка. Оба эти условия определяют востребованность тех или иных направлений, а значит, и степень их поддержки, и само существование науки.
Анализ отношения государственной власти к науке в текущий реформенный период позволяет заключить, что этому виду деятельности в России отводится второстепенная роль (3). Уровень бюджетного финансирования дает возможность ей только выживать, сохраняться в состоянии диапаузы, что, несомненно, скажется на темпах развития страны и приведет к долгосрочному отставанию российской науки от мирового уровня.
В 2007 году истек 20-летний срок с начала обвального реформирования российской науки. В 1987 г. постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 1102 все научные и опытно-конструкторские учреждения страны были переведены на хозрасчет и самофинансирование, несмотря на очевидную невозможность моментального его выполнения. Последующий опыт показал, что процесс затянулся на многие годы. Постепенно сами реформаторы начали понимать, что нельзя полностью лишить науку государственного внимания и довольствия (содержания), что поисковые исследования, рассчитанные на перспективу, в этом случае прекратятся, что страна утратит способность к прогрессивному развитию, а наука безнадежно отстанет от мирового уровня. Науку стали с чиновничьей дотошностью делить на фундаментальную и прикладную, применяя лишь к последней традиционный «критерий истинности» и сняв его полностью с первой. Во всяком случае, бюджетная составляющая в финансировании академической (фундаментальной) науки сохранилась до сего времени, только в значительно урезанном размере. Несмотря на установленный в 1996 г. законом «О науке и государственной научно-технической политике» норматив, объем финансирования науки в размере 4 % расходной части бюджета страны за истекшие 11 лет никогда не достигал указанной величины. В 2005 г. затраты на науку в России составили в структуре ВВП 1,36 %, в то время как страны-лидеры подошли к 3 % (1).
Угора нового «обвала» возникла в 2004 г. Опубликованный в газете «Поиск» проект очередного реформирования науки предусматривал 30-кратное сокращение научных учреждений. Государственного статуса должны быль удостоены только 100-200 институтов, остальных ждала участь приватизации, реорганизация в фонды или ликвидация. Этот проект пока не реализован, но научные учреждения РАН и других государственных академий утратили законное право государственной аккредитации, лишились льгот по налогообложению имущества и платы за землю, а главное – приоритета в конкурсном отборе заказных научных работ и услуг.
Но на этот раз негативным антинаучным замыслам были противопоставлены меры по планированию финансового оздоровления науки и восстановлению ее престижа путем повышения нищенской оплаты труда ученых. В марте 2002 г. на совместном заседании Совета безопасности, президиума Госсовета и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ утвержден график финансирования сферы науки и технологий на период до 2010 г. Он предусматривал два варианта финансирования: оптимистичный (достижение к 2010 г. заветных 4 % от расходной части бюджета) и инерционный. Прошедшие 4 года показали, что финансирование науки осуществляется по инерционному сценарию (1). В 2005 г. вся наука гражданского назначения недополучила 25 млрд. руб., а по плану 2006 г. – 39,2 млрд. руб.
В августе 2005 г. Президентом РФ В.В. Путиным одобрены основные направления модернизации РАН, а 22 апреля 2006 г. принято постановление Правительства по повышению уровня оплаты труда в РАН, предусматривающее увеличение средней заработной платы с 10 050 руб. в месяц в 2006 г. до 30 000 руб. в 2008 г. Бюджетная зарплата будет состоять из базового оклада, компенсационных и стимулирующих надбавок к нему. Компенсационные – это надбавки за ученую степень, за вредность и региональный коэффициент; стимулирующие – за результативность труда. Указанная выше средняя зарплата должна включать все три вида оплаты труда при соотношении базовой ставки и двух надбавок 1:1 (2). Постановлением Правительства от 23 ноября 2006 г. № 712 эти условия оплаты труда были распространены и на другие государственные академии, в том числе и РАСХН.
Запланированное повышение объема финансирования науки будет сопряжено с двумя существенными для нее процессами: грядущим сокращением численности сотрудников примерно на 20 %; прекращением бюджетного финансирования сотрудников, выполняющих работы по договорам с заказчиками НТП и услуг. Если первый процесс будет осуществляться за счет прослойки людей, научная активность которых не соответствует минимальным требованиям, то второй явится очередным ударом по науке вообще, особенно болезненным (если не убийственным) для отраслевой науки. Дело в том, что наиболее активная, работоспособная и молодая кадровая составляющая отраслевой науки откликнулась на меры по переводу науки на хозрасчет и самофинансирование, научилась находить заказчиков и грантодателей, т.е. адаптировалась в новых условиях, а в результате оказалась в новой «ловушке», придуманной реформаторами. Всем работникам науки известна перманентность, непостоянство внебюджетного финансирования. Лишение «хоздоговорников» бюджетного «гарантийного минимума» приведет к их уходу из родных институтов и окончательному распаду государственной отраслевой науки (возникает подозрение, что в этом и заключается цель реформирования). В особенности опасен такой поворот в обслуживаемом нашим институтом секторе экономики, переживающем распад и трансформацию хозяйственных структур, уход государства из сферы управления отраслью и фактическое упразднение ее в ходе текущих административных реформ. Находясь в стадии деградации, отрасль не может быть надежным заказчиком НТП и услуг науки. Ситуация обостряется еще и тем, что для обретения собственности и расхищения природных ресурсов при первичном накоплении капитала наука только помеха. В этом и состоит наиболее серьезная угроза эффективной деятельности науки и самого ее существования.
Специалисты и ученые, охотничья общественность давно осознали масштабы нашей национальной трагедии. Свидетельством тому является нескончаемый поток публикаций в СМИ и научных изданиях, писем в адрес федеральных и региональных властей, в которых освещается сложившаяся ситуация и даются предложения по ее исправлению. Эта деятельность долго не находила отклика, но все-таки не была напрасной. Во второй половине 2006 г. принято решение МСХ РФ о возрождении упраздненного департамента охотничьего хозяйства. Несмотря на то, что федеральный штаб отрасли полностью еще не создан и остаются неясными его полномочия и взаимоотношения с регионами, необходимо безотлагательно обозначить и спланировать мероприятия по организации работы отраслевой науки.
Во-первых, ВНИИОЗ должен взять на себя инициативу создания плана НИР по наиболее актуальным направлениям на ближайший период и перспективу и предложить его новому департаменту в качестве проекта для формирования госзаказа отраслевой науке. Взаимоотношения между специально уполномоченным органом управления и наукой должны строиться на законных основаниях, то есть на договорных условиях.
Во-вторых, принимая во внимание негативный опыт современного, так называемого конкурсного отбора на выполнение НИР, разработать ведомственное положение о порядке проведения таких конкурсов, создав условия для объективного отбора достойных исполнителей.
В-третьих, в целях консолидации усилий федерального ведомства и уже созданных самостоятельных (и далеко не всегда однотипных) региональных структур управления и укрепления позиций методического центра за федеральным ведомством, необходимо поручить отраслевой науке разработку в ближайшее время самых необходимых государственных нормативных документов по мониторингу биоресурсов, оценке их состояния, организации охотпользования (методов проектирования, охотустройства, экологической экспертизы, формы типового договора аренды угодий, регламента согласований при создании субъектов хозяйствования нового типа и т.п.), обязательной статотчетности по правовым вопросам. Очень важно в управлении отраслью исключить основные недостатки, имевшие место в деятельности бывшего федерального департамента, во многом определившие последовавший кризис отрасли: ограничение функций управления ресурсной сферой и ущерб организационно-экономическим, социальным и правовым проблемам отрасли и охотников; излишняя централизация управления, недопустимая для обширной территории России, что приводило к установлению формализованных требований и необоснованных ограничений, не соответствующих реальным условиям регионов и препятствующих предпринимательской инициативе.
В-четвертых, в связи с изменениями отношений собственности и политикой приватизации недвижимости необходимо создать условия для реабилитации охотничьих угодий, подвергшихся чрезмерной эксплуатации и трансформации в результате браконьерства и промышленно-транспортного воздействия, а также для финансирования научных исследований по разработке экономических механизмов замены административно-фискальной системы сбора платежей на систему экономического стимулирования и финансовой ответственности за нерациональное природопользование. Эти задачи могут решаться двумя способами: созданием целевого фонда, образованного от акцизных отчислений производителей охотничье-рыболовного снаряжения, оружия и охотбоеприпасов, вездеходных транспортных средств, пищевых и кормовых концентратов, распределяемого между центром и регионами по аналогии с американской программой Питтмана-Робертсона; установлением платежей, предусматриваемых договорами аренды и приватизации угодий, на восстановление среды обитания животных и их ресурсов, то есть отнесение на нового хозяина (собственника) части необходимых затрат на экологическое оздоровление угодий. Нормативная база новых отношений сторон договора (государства и собственника или арендатора) должна разрабатываться наукой на основе объективной оценки ресурсов.
В-пятях, наука должна быть защищена как от непосредственного рыночного влияния, так и от бюрократического диктата ради сохранения объективности и выполнения экспертных функций, особенно важных для обеспечения рационального природопользования на начальной стадии становления рынка в России.